Hier mal ein halbpolitischer Eintrag, von dem ich nicht weiss, ob er nicht doch in eine andere Rubrik gehoert. Trotzdem stelle ich ihn mal unter das Thema Religion, da die Entscheidungen der CDU-Politiker teilweise religioes begruendet sind.

Die Verantwortlichen bei CDU und vor allen Dingen CSU wollen gern die Abtreibungspille verbieten.
Dies ist voellig korrekt, und zwar aus folgenden Gruenden:
Die Parteien sind ihren Mitgliedern und ihren Waehlern verpflichtet. Ich wage jetzt zu behaupten, dass die Mehrheit der CDU-Waehler und auch deren Mitglieder, von denen ich selbst eines bin, die Bestrebungen der Fraktion in dieser Sache begruessen. Die abtreibungsfeindliche Einstellung der CDU/CSU ist fuer mich und fuer viele andere Menschen schliesslich einer der Gruende, warum wir diese Partei waehlen. Dem muss die Fraktion Rechnung tragen und das tut sie auch und gerade gegen den Willen einiger gewissenloser Subjekte.

Wem das nicht passt, der kann ja gern wieder Schroedi's Chaoskommando waehlen oder es zumindest versuchen.

Hallo Ulrich,

schon mal auf die Idee gekommen einfach nur gegen etwas zu sein, ohne nach Verboten zu schreien?? Aber das wäre natürlich bei Dir nicht drin. Wir kennen Dich ja alle als verbotswütigen Mitbürger. Wenn Dir etwas nicht paßt muß es gefälligst verboten werden. Hoffen wir mal, daß der Einfluß von Leuten wie Dir immer geringer wird

Gruß
DIETER

Weseraal:

Sobald genuegend Leute der Meinung sind, dass etwas verboten werden muesste, und diese Leute eine beschlussfaehige Mehrheit finden, koennen sie verbieten was immer sie wollen. Oder es versuchen. Wer damit nicht einverstanden ist, kann dem entgegenwirken. Ist der Widerstand zu gering, wird das Verbot auch ohne Einverstaendnis dieser Bevoelkerungsgruppe durchgesetzt. Ist der Widerstand gross genug, scheitert der Versuch dieses Verbots. So funktioniert Demokratie, und das ist gut und richtig so.

Wenn man Deiner Argumentation konsequent folgt, heisst das:
Wir koennen zwar gegen Diebstahl sein, muessen ihn deswegen aber noch lange nicht verbieten.
Wir koennen zwar gegen Mord sein, muessen ihn aber noch lange nicht verbieten.
Wir koennen gegen Koerperverletzung sein, muessen sie aber noch lange nicht verbieten.
Im Prinzip braeuchten wir dann gar keine Gesetze. Du siehst: Dein Vorschlag ist Bloedsinn und deswegen interessiert sich keine Socke dafuer.
Genauso haette ich Dich in der Sexualmoralfrage, wo es um Deine "suessen sechzehnjaehrigen Gays" ging fragen koennen: Schon mal auf die Idee gekommen einfach jemanden zu lieben ohne ihn zu ficken?

Die Idee, dass man einfach nur gegen etwas sein kann, ohne ein Verbot anzustreben, ist mir schon gekommen. Aber nicht in wichtigen Fragen. Denn dann begreifen es Leute wie Du nicht.

Zu meinem Einfluss, den Du Dir gern auf Null wuenschst: Der Einfluss von Kinderfickern ist umgekehrt proportional zum Einfluss solcher Leute wie mir. Ich verstehe somit, warum Du meinen Einfluss gern verringern moechtest: Dein Einfluss wuerde dann gegen Undendlich gehen.

Hallo Ulrich,

naja - daß Du darauf anspielst, daß ich junge Burschen mag, das hab ich auch gar nicht anders erwartet, aber in diesem Teil des Forums spielt das nun wirklich keine Rolle. Nebenbei gesagt...... wenn ich nen Jungen gern hab, gibt's da noch andere schöne Dinge als nur das Eine.

Zum eigentlichen Thema:

Die ganze Aufregung über die sogenannte Abtreibungspille Mifegyne® kann ich nicht so ganz verstehen. Es handelt sich hier nämlich lediglich um eine zusätzliche Methode eine Abtreibung durchzuführen. An den Bedingungen, die erfüllt sein müssen, damit eine Abtreibung erfolgen darf, ändert dieses Präparat doch nichts. Es ist auch nicht so, daß die Frau einfach nur ein paar Mifegyne®-Tabletten schlucken muß. Ein paar Tage später muß sie ein wehenauslösendes Medikament erhalten. Ob das einfacher zu verkraften ist als ein chirurgischer Eingriff, ist so einfach sicher nicht zu beantworten. Für eine Anwendung ohne ärztliche Kontrolle ist das Mittel - schon wegen des notwendigen zweiten Präparates ein paar Tage später - ungeeignet.

Die beabsichtigte Änderung des Arzneimittelgesetzes ist schlichter Schwachsinn. Würden sich für Mifeproston (den Wirkstoff von Mifegyne®) eines Tages weitere Anwendungsgebiete ergeben - was durchaus möglich wäre - so wäre auch hierfür die Möglichkeit der Zulassung verbaut. Und das nur, weil ein paar religiöse Eiferer an Alpträumen leiden.

Gruß
DIETER

Das Verbot der Abtreibungspille ist Schwachsinn? Von mir aus. Solange genuegend Leute anderer Meinung sind, wird es trotzdem durchgesetzt.

Was ich damit sagen will:
Es ist in solchen Fragen doch egal, ob Du "wahr" hast oder ich. (seltsames Deutsch, gebe ich zu)
Einzig wichtig ist, wofuer sich eine Mehrheit findet. Und wenn die Union es schafft, dann schafft sie es halt. Und wenn sie es nicht schafft, dann schafft sie es eben nicht. In dem einen Fall sind die einen zufriedener, zu denen ich gehoere, im anderen Fall die anderen, zu denen Du gehoerst.

Es ist doch klar, warum Ulrich die Abtreibungspille nicht will.
Sonst wäre er vermutlich selbst ... .

Ich kann mir nicht vorstellen, daß eine Mehrheit den Ulrich ernst nimmt.

Also ich bin dafür den Ulrich zu verbieten.

Hallo,

daß nur ein paar Abgeordnete der CDU/CSU-Fraktion eine entsprechende Änderung des Arzneimittelgesetzes fordern, weiß Ulrich doch vermutlich auch. Bei allen anderen im Bundestag vertretenen Parteien gibt es dafür - soweit mir bekannt ist - sowieso keine Zustimmung. Also dürfte sich diese Initiative der christlichen Fundamentalisten bereits erledigt haben. PBC und Christliche Mitte sind da ja nicht vertreten.

Was sich Ulrich von dieser Initiative verspricht, ist mir sowieso nicht klar Sie würde an der Situation praktisch nichts ändern. Es würde nur die Zulassung von neuen Arzneimittelwirkstoffen behindert, die sich auch zur Abtreibung eignen, daneben aber noch ganz andere Anwendungsgebiete haben könnten

Gruß
DIETER

"Das Verbot der Abtreibungspille ist Schwachsinn? Von mir aus. Solange genuegend Leute anderer Meinung sind, wird es trotzdem durchgesetzt."

Wenn in der Bibel stünde Ulrich spring in den Rhein, dann springt er.
Und wenn irgendeine Mehrheit beschließt, daß ..., dann ist Ulrich natürlich von der Richtigkeit überzeugt.

Selbst denken scheint nicht seine Stärke zu sein.

Er erscheint mir als Mitläufer ohne eigene Ansicht, der versucht sich durch extreme Ansichten in den Vordergrund zu schieben und so Aufmerksamkeit zu erregen.

Aber da ist er hier ja nicht der einzigste, nur der Extremste.
Ich denke hier besonders an seine bibelmäßigen Unsinn.

weseraal:

Ich nehme Deine Meinung zur Kenntnis. Wenn ich um Geld wetten wuerde, wuerde ich auch darauf tippen, dass CDU/CSU diesen Entwurf nicht durchkriegen. Aber auch, wenn Du das anders siehst: die Fraktion hat ihre Gruende und die Idee ist nicht aus leichtfertigem Uebermut entstanden. Ich streite gar nicht ab, dass Du Dir ernsthafte Gedanken gamacht hast. Aber das haben wir auch.

Anonym:

Eigentlich antworte ich nicht auf anonyme Obszoenitaeten. Wenn z.B. so ein Arsch am Telefon ist, soll man ja einfach auflegen oder mit der Fussball-Fanclub-Fanfare in den Hoerer tuten.
Auf jeden Fall bin ich nicht der feigste,
denn ich verwende meinen eigenen Namen.

Die CDU/CSU wird mit Sicherheit diesen Entwurf nicht durchkriegen.
Hier ist der Bundestag gefragt und ganz zufälligerweise stellt die CDU/CSU nur eine Minderheit in diesem Parlament.

Ulrich, dich als Fraktionsmitglied bei der CDU/CSU
würde ich auch nicht wählen. Gut zu wissen übrigens.
Ich werde deine Beiträge zur nächsten Bundestagswahl sicher gut verwenden können.

Anonym:

1. Ich bin nicht in der Bundestagsfraktion sondern lediglich Parteimitglied.
2. Gar nichts wirst Du verwenden koennen,
da in diesem Staate zum Glueck anonymen Feiglingen keine Beachtung geschenkt wird.

Wir werden sehen!

.

Zum Glueck sind fast alle Menschen fast ueberall auf der Welt der Meinung, das Anonyme grundsaetzlich nichts zu vermelden haben, und zwar unabhaengig davon, welche Meinung diese Gesichtslosen vertreten.

Warum regst du dich so auf Ulrich?

Ich bins nochmal, der Gesichtslose.

Ich bins nochmal, der Gesichtslose.

Bis dann demnächst.